Cuando se estableció el término Web 2.0, la idea del nombre era que fuera pegadizo para una conferencia en Internet centrada en las maneras más efectivas para hacer uso de la Web. El término tuvo buena acogida y algunas personas comenzaron a usarlo más alá de sus propósitos originales.
Mucho tiempo después de que el término Web 2.0 ganara atracción general, la gente ha debatido su definición. Muchos expertos en Internet se preguntan incluso si Web 2.0 tiene realmente algún significado. Un año después de la conferencia comentada antes, Tim O’Reilly dejó caer una definición para web 2.0. Puso una explicación en su blog que se extendió en cinco páginas de texto donde se podía encontrar muchos términos nuevos y jerga nueva.
Mucha gente encontró esta explicación más confusa que aclaradora, pero el punto principal fue que web 2.0 se refiere a la gente que realiza conexiones con otra gente mediante la web, usando herramientas como blogs, redes sociales, páginas web, etc.
Sin embargo, definir la Web 2.0 era solo parte del problema. La otra parte tenía que ver con el uso de “2.0”. Este número sugería que esta era una nueva versión de WWW. Si tenía el número dos, ¿qué pasó con el número uno? ¿Había todavía páginas Web en Internet que caían en la clasificación de Web 1.0?
Si haces una búsqueda por Internet, verás que no hay demasiada información para contestar a estas preguntas. Por desgracia, no hay una coincidencia total en las respuestas. Solo podemos entender la Web 1.0 si asumimos que hay una Web 2.0 y una web 3.0. Entonces ¿Cuál es la mejor definición para esta primera versión de la Web?
Es difícil definir la Web 1.0 por diferentes razones. Para empezar, la Web 2.0 no se refiere a un avance específico en la tecnología de la Web. En lugar de eso, se refiere a un conjunto de técnicas para el diseño y ejecución de sitios Web. En segundo lugar, algunas de estas técnicas han estado entre nosotros desde el principio de las tres WWW por lo que es imposible separar la Web 1.0 de la Web 2.0 en una línea de tiempo. Una versión depende completamente de la otra. Con esto en mente, si la Web 2.0 es una colección de funciones que hacen más efectiva la Web, entonces la Web 1.0 incluye todo lo demás. Referente a lo de ser “efectivo”, el escrito del blog comentado antes, dice que se está proveyendo a los usuarios de atractivas experiencias por lo que volverán a los sitios web en el futuro.
Algunas de las estrategias que O’Reilly considera que son parte de la filosofía de la Web 1.0, es que los sitios Web son estáticos. Contienen información que puede útil, pero no hay una razón para que el visitante quiera volver al sitio más tarde. Un ejemplo puede ser una página Web personal que da información sobre un tema en concreto, pero nunca cambia. Un sitio web Web 2.0 puede ser un blog o una cuenta en Facebook, las cuales son frecuentemente actualizados.
Los sitios Web 1.0 no son interactivos. Los visitantes solo pueden visitar estos sitios, pero no pueden contribuir o dejar cambios en ellos. La mayoría de las organizaciones tienen páginas con información que los visitantes pueden ver pero no alterar o añadir contenido.
Otras Web, como por ejemplo Wikipedia, donde cualquier persona puede contribuir y hacer cambios. Bajo la filosofía de la Web 1.0, las aplicaciones que tiene son propietarias, y las compañías desarrollan aplicaciones de software que los usuarios pueden descargar. Sin embargo, no pueden saber cómo trabajan las aplicaciones o cambiarlas.
Por otro lado, una aplicación de la Web 2.0 es de código abierto, lo cual significa que el código fuente del programa está disponible de forma gratuita. Los usuarios pueden ver cómo funciona la aplicación e incluso hacer ciertas modificaciones. También puede crear nuevas aplicaciones basados en programas anteriores. En el siguiente artículo veremos algunos detalles de sobre estas dos versiones de la Web.
Haz clic en el botón para ver la siguiente parte del artículo:
